Qua mặt ngân hàng, nữ sinh “chôm” 300 triệu đồng của bạn

Trộm được sổ tiết kiệm cùng chứng minh thư của cô bạn thân, nữ sinh viên 23 tuổi tới ngân hàng rút tiền, nẫng gọn gần 300 triệu đồng.

Ngày 24/12/2008, chị Nguyễn Thị Mai (SN 1986, trú tại xóm Áng, Hương Gián, Yên Dũng, Bắc Giang) tá hoả trình báo với Ngân hàng NN&PTNT Việt Nam bị mất một sổ tiết kiệm và số tiền xấp xỉ 277 triệu đồng trong sổ đã bị rút sạch từ lúc nào.

Phía ngân hàng NN&PTNT Việt Nam đã cho kiểm tra lại hệ thống, xác định cuối tháng 5/2008, chị Mai gửi tiết kiệm gần 627 triệu đồng. 2 tháng sau, chị Mai đã rút ra 350 triệu đồng, để lại 277 triệu.

Ngày 11/11/2008, hệ thống ghi nhận một giao dịch khác, sổ tiết kiệm của chị Mai được tất toán. Toàn bộ số tiền gần 295 triệu đồng được rút ra, trong đó có 277 triệu tiền gốc và 17,4 triệu đồng tiền lãi nhưng chị Mai khẳng định không thực hiện giao dịch này.

Nguyễn Thị Nết bị kết tội "lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Sau khi được xem lại cuốn băng camera giám sát khách hàng đến giao dịch vào ngày hôm đó, chị Mai nhận ra người quen Nguyễn Thị Nết (SN 1986, trú tại thôn Chính Trang, xã Nam Thái, huyện Nam Trực, Nam Định, sinh viên trường ĐH Quốc gia Hà Nội), cô bạn thân đang cùng thuê trọ tại nhà 68, ngõ 20, tổ 3 làng Thành Công, Ba Đình, Hà Nội.

Sự việc được làm rõ, từ cuối năm 2006, Nguyễn Thị Nết và Nguyễn Thị Mai quen thân khi ở cùng khu trọ, Nết ở phòng số 5, Mai ở phòng số 7. Sáng 1 ngày tháng 9/2008, do không có chìa khoá vào phòng, Nết mượn chìa gốc của bà chủ nhà trọ để mở cửa. Trong chùm chìa khóa có cả chìa của phòng Mai.

Biết Mai không có nhà, Nết đã lấy chìa mở cửa vào phòng Mai, “tiện tay” cầm luôn cuốn số tiết kiệm của bạn. Sau đó khoảng một tuần, đôi bạn cùng đi TPHCM chơi. Lần này, Nết tiếp tục “cầm nhầm” chứng minh thư của Mai.

Ngày 11/11/2008, Nết cầm sổ tiết kiệm và chứng minh thư lấy được của Mai đến Sở giao dịch ngân hàng NN&PTNT (số 2 Láng Hạ), khai báo theo tên của Mai, giả chữ ký để rút toàn bộ số tiền trong sổ, cả gốc và lãi gần 295 triệu đồng.

Rút tiền xong, ngay trong ngày, Nết gửi 100 triệu đồng vào Ngân hàng ngoại thương (Vietcombank), chi nhánh Thăng Long. Số tiền gần 200 triệu còn lại, Nết chi tiêu cá nhân hết.

Đôi bạn thân gặp lại nhau tại phiên toà, một người ở vị trí bị cáo, người kia trong vai trò bị hại. Nguyễn Thị Nết khai nhận hành vi phạm tội của mình. Bị cáo khóc mếu khai gần 200 triệu tiền mặt đã cho đủ người, từ mẹ đẻ tới các anh chị em trong nhà vay. Mẹ và các anh chị của Nết phủ nhận việc được bị cáo cho vay tiền. Lời khai một chiều, không đủ căn cứ điều tra, làm rõ.

HĐXX chú tâm đến vấn đề trách nhiệm của Ngân hàng NN&PTNT. Bị cáo Nết khai đã thực hiện lệnh rút tiền dễ dàng với sổ tiết kiệm và chứng minh thư của Mai. Nết “ký bừa” tên Mai và không gặp trở ngại gì trong việc rút tiền. Nết cũng không hề phải cải trang, dù ngoại hình khác hẳn Mai.

Có mặt tại phiên toà, Nguyễn Thị Nga, cán bộ giao dịch Phòng kế toán thực hiện lệnh rút tiền của Nết hôm đó, người có nghĩa vụ liên quan trong vụ án thanh minh là đã làm đúng quy trình, đối chiếu giấy tờ hợp lệ, thông tin trên hệ thống khớp nên làm thủ tục tất toán cho khách.

Đại diện VKS khẳng định, đủ cơ sở quy nhân viên này tội “thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”, tuy nhiên do phía ngân hàng NN&PTNT đề nghị xử lý nội bộ nên CQĐT đã không truy cứu hình sự. Để khắc phục hậu quả, chị Nga đã gửi 100 triệu đồng vào tài khoản tại ngân hàng NN&PTNT chờ xử lý.

Nghe phân tích từ toà, chị Nga đã thừa nhận có sơ suất nên đã không phát hiện được sự giả mạo của Nguyễn Thị Nết.

Về vấn đề bồi thường, cơ quan công tố cũng cho rằng ngân hàng phải có trách nhiệm trả số tiền đã bị Nết chiếm đoạt cho bị hại. Đại diện ngân hàng đề nghị toà xem xét số tiền cũng như khoản lãi phát sinh để tuyên buộc bị cáo phải có trách nhiệm hoàn trả cho đơn vị.

“Gật đầu” với nhận định của VKS, toà tuyên phạt Nguyễn Thị Nết 6 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Số tiến đã chiếm đoạt, Nết có nghĩa vụ hoàn trả ngân hàng. Còn người bị hại, kể từ khi bản án có hiệu lực chị Mai có quyền đến ngân hàng để làm thủ tục gửi tiếp hoặc rút đối với số tiền gần 300 triệu đồng (cả gốc và lãi) đã bị chiếm đoạt.
(st)